Introduction : l'égalité des sexes aux Etats-Unis

Pour moi, le sujet n'était jusqu'à récemment d'aucun intérêt : il m'a toujours été très clair que l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours était favorable à l'égalité des sexes, et que les élucubrations émanants des milieux anti-mormons américains n'étaient que des contre-vérités visant à nuire, une fois de plus, à une organisation religieuse qu'ils ont en horreur. Cependant, ayant remarqué que cette désinformation passait l'Atlantique pour venir s'inscrire dans les sites internets francophones, j'ai décidé qu'il était temps de me documenter un peu plus sur cette question; ma démarche m'a amené à constater à quel point ce sujet était mal traité et documenté. L'UNADFI, par exemple, se contente simplement de cette phrase :

L'Eglise s'est opposée à une modification de la Constitution américaine en faveur des droits des femmes, l'E.R.A. (Equal Rights Amendment) et c'est l'actuel Président, G. Hinckley, alors apôtre, qui a coordonné la campagne d'opposition.¹

    Une telle phrase, dénuée d'explications sous-entend que l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours est opposée à l'égalité des sexes. Comme nous allons le voir ci-dessous, rien n'est plus faux, et on peut une fois de plus² s'étonner que l'UNADFI, louée pour son sérieux et subventionnée (il me semble) par l'Etat français, se fasse l'écho d'une telle désinformation.
    La toute première chose qu'il est important de noter, c'est qu'aux Etats-Unis, le quatorzième amendement, renforcé par des jurisprudences de différentes Cours de justice du pays, garantit déjà l'égalité civique et civile, quelle que soit la religion, le sexe ou l'origine ethnique :

Aucun Etat (...) ne niera à aucune personne à l'intérieur de sa juridiction la protection égale des lois.³

    Le dix-neuvième amendement garantit, quant à lui, le droit aux femmes de voter, et ce dès 1920 :

Le droit de vote des citoyens des Etats-Unis d'Amérique ne sera pas nié ou diminué par les Etats-Unis ou par un quelconque Etat sur la base du sexe.⁴

    Sur ces assises constitutionnelles, la majorité des cas liés à des discriminations sexistes ou raciales portées devant la justice depuis quelques décénies ont permis de rendre justice aux femmes lésées. Avant donc ce fameux projet d'amendement sur l'égalité des droits (appelé Equal Rights Amendment [abrév. E.R.A.]), proposé dès 1921, il y avait déjà un fondement constitutionel légal sur lequel le principe d'égalité hommes & femmes pouvait s'appuyer; il suffisait alors de le renforcer par une législation adéquate, adoptée dans chaque Etat de manière séparée. Aussi, avant de sauter trop vite aux conclusions, il serait intéressant de savoir pourquoi l'EJCSDJ s'est opposée à ce fameux projet de vingt-septième amendement (dans les années '80), dit de "l'égalité des droits".


Ce qui se cache derrière le nom d'une loi

Le nom d'une loi ou d'un amendement n'est pas forcément fidèle à ce qu'il contient, ni n'est nécessairement efficace pour atteindre l'objectif visé. Aussi, en fait d'un amendement visant une meilleure égalité des droits, l'E.R.A. pouvait potentiellement créer certaines incertitudes sur des objets sensibles, et donc amener des ambiguités. Le projet d'amendement s'articule de la manière suivante :

Section 1. L'égalité  des droits sous la loi ne sera pas nié ou diminué par les Etats-Unis ou par un quelconque Etat sur la base du sexe.
Section 2. Le Congrès aura le pouvoir de forcer, par une législation appropriée, l'application de cet article.
Section 3. Cet amendement prendra effet deux ans après la date de sa ratification.⁵

    A priori, il n'y a absolument rien à opposer l'article ci-dessus qui semble être une affirmation pure et simple de l'égalité des sexes. Là où il y a danger, cependant, c'est dans l'interprétation du texte et les déviances qui sont susceptibles d'en découler. Je crois savoir que c'est à cause de cela que l'Eglise est en désaccord avec lui, et non en raison du principe qui le motive.

    Passons en revue quelques sujets sur lesquel le projet d'amendement pouvait éventuellement amener des controverses :

L'Avortement

    L'E.R.A. peut sous-entendre qu'une femme peut avorter à n'importe quel moment, sans évoquer de nécessité quelconque, ni avoir à se justifier. L'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours comprend que dans certaines conditions très précises, l'avortement peut constituer une alternative nécessaire, mais elle est et sera sans doute toujours opposée à l'avortement volontaire - simplement parce que l'enfant est indésiré ou qu'il n'entre pas dans les perspectives familiales ou individuelles des personnes concernées.

Les mariages homosexuels

    L'EJCSDJ est opposée à toute action visant à nuire, moralement ou physiquement, aux homosexuels. Elle condamne toute incitation à la haine ou à la violence envers ceux qui vivent leur homosexualité. En revanche, elle ne peut être d'accord avec les projets de loi proposant une accessibilité au mariage pour les couples homosexuels, sachant qu'une telle institution a été ordonnée de Dieu pour l'homme et la femme, en tant qu'Etres complémentaires et égaux. Il est parfaitement envisageable qu'au nom de l'E.R.A., des mariages homosexuels soient effectués par des instances civiles et que des adoptions soient considérées comme légales pour les couples homosexuels.

    De manière générale, il est à craindre que l'E.R.A. encourage les Etats à adopter des lois qui inciteraient des couples, rencontrant certaines difficultés, à régler leurs différends par les moyens de la justice, sans privilégier au préalable les institutions de réconciliation.


Egalité des sexes : oui - société unisexe : non

Comme cela a déjà été dit, l'Eglise n'est pas opposée au principe de l'égalité des sexes - au contraire ! - mais elle est opposée aux déviances possibles créées par certaines lois censées encourager une telle égalité.
    Par exemple, l'E.R.A. peut, selon certains commentateurs, servir de base légale pour ceux qui aimeraient voir les femmes servir à l'armée, dans des conditions identiques à celles des hommes : il est possible qu'il soit attendu des femmes qu'elles s'astreignent au service militaire de manière formellement identique aux hommes, qu'il soit attendu d'elles qu'elles combattent sur le front, et même qu'elles partagent des dortoirs communs avec leurs collègues masculins. A l'instar du Sénateur Hiram Fong de Hawaï, certains se sont interrogés sur l'impact de cet amendement sur le service armé :

Si les femmes sont considérées comme physiquement qualifiées (...) il sera très certainement requis qu'elles servent au combat. Les unités séparées pour les femmes seront, je crois, abolies tout comme les unités ethniques et raciales dans les forces armeés ont été abolies - tant les hommes que les femmes serviront dans les mêmes unités. La vie privée que les femmes pourraient se permettre, s'il devait en avoir une, est incertaine.⁶

    L'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours n'est pas du tout opposée à l'égalité des sexes. Elle est opposée à une société unisexe, c'est-à-dire une société qui ne reconnaît pas les différences naturelles entres les hommes et les femmes; or, l'E.R.A. peut potentiellement encourager de telles déviances. La déclaration sur la famille affirme :

Le sexe masculin ou féminin est une caractéristique essentielle de l’identité et de la raison d’être individuelle, pré-mortelle, mortelle et éternelle.⁷

    Malheureusement, certains Etats seraient en droit d'adopter des lois qui forceraient une pseudo-égalité au mépris de différences naturelles (biologiques, voire psychologiques), alors que dans certaines circonstances il est évident que des distinctions dans le traitement sont adéquates. Ce projet d'amendement pourrait ouvrir les portes à certains abus : un père de famille serait en droit d'exiger de son épouse, au nom de la loi, qu'elle ait un emploi pour subvenir à ses propres besoins.

    Il y a encore une ou deux choses à mentionner à propos de l'E.R.A. :

• Tout d'abord, du fait qu'il s'agit d'un projet d'amendement de la constitution des Etats-Unis, son action aurait une incidence purement juridique. Or, ce qu'il faut changer en matière d'égalité des droits, ce sont les mentalités, et pas seulement les lois.
• Ensuite, le fait qu'un tel amendement soit accepté par le Congrès ne constitue nullement une garantie supplémentaire que les Etats des Etats-Unis changent ou éliminent leurs lois sexistes. Au nom du 14ème amendement, la Cours fédérale a déjà pu, à plusieurs reprises, obliger des Etats à réviser leur législation, notamment en matière de biens immobiliers où les hommes étaient parfois avantagés au détriment des femmes.
• Enfin, l'E.R.A. est un projet fédéral, et n'est qu'un élargissement des 14ème et 19ème amendements; chaque Etat pourrait l'interpréter à sa manière et permettre certains anomalies (plus difficiles à justifier sous la législature fédérale actuelle).
  

Les Mormons en avance sur leur temps

Les sites internet francophones, qui laissent entendre que l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours est opposée aux droits des femmes, soit sont mal informés, soit ils mentent délibérément. Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, le dix-neuvième amendement des Etats-Unis garantit, depuis 1920, le droit de vote aux femmes. Quand on sait qu'en Suisse, pays d'où je suis originaire, un tel droit n'a été accordé dans certains cantons que très récemment, on peut penser que les Etat-Unis étaient assez en avance sur leur temps.
    Qu'en est-il des Mormons ? La plupart des gens, à commencer par les SDJ ("Mormons") eux-même, ignorent qu'en 1870 déjà, alors que l'Utah n'était qu'un territoire, les Mormons ont donné ce droit légitime aux femmes. Soit un demi-siècle avant qu'il soit reconnu dans la constitution américaine et qu'il soit appliqué sur l'ensemble du territoire. A la lumière de cette information, il serait injuste de dire que les SDJ sont opposés à l'égalité des droits pour les femmes. Ils étaient, au contraire, en avance sur leur temps !

    En outre, en 1842, alors que les sociétés pour femmes étaient peu nombreuses, Joseph Smith, premier président de l'Eglise, crée la Société de Secours, qui est une organisation de femmes, créée d'abord pour les femmes et dirigée par des femmes. Les soeurs de l'Eglise ont des postes de responsabilité importants dans diverses autres organisations de l'EJCSDJ, dont la direction des Jeunes Filles et de la Primaire; au niveau régional et local, des auxiliaires de l'Eglise sont aussi complètement ou partiellement dirigées par des femmes, dont celles des Jeunes Adultes, des Adultes Seuls, etc.

    John A. Widtsoe (1872 - 1952), apôtre de l'Eglise dès 1921 et jusqu'à sa mort, a dit :

La place de la femme dans l'Eglise est de marcher à côté de l'homme, pas devant lui, ni derrière lui. Dans l'Eglise, il y a une égalité complète entre l'homme et la femme.⁸

    Une telle déclaration a été maintes et maintes fois affirmée avant et après lui, notamment dans la Déclaration au Monde sur la Famille :

(...) Le père et la mère ont l’obligation de s’aider en qualité de partenaires égaux.⁹

    Les SDJ n'ont jamais été opposés, que je sache, à l'égalité des droits des femmes. Ils ont au contraire rapidement fait preuve de figure de proue dans bien des domaines, là où la société civile était à la traîne.


Conclusion : encore un sujet de désinformation

Mais voilà, il se trouve que certaines individus et organisations ne l'entendent pas de cette oreille. Du fait que l'Eglise se soit opposée à un projet d'amendement dans les années '80, on croit être en droit de penser et d'affirmer que les Mormons sont opposés au principe qui le motive - alors qu'il n'y a certainement rien de plus maladroit que de mélanger le principe avec l'application proposée dudit principe. En l'occurence, il me semble que l'Eglise encourage toute initiative allant dans le sens d'une meilleure égalité et harmonie des sexes. Elle critique et condamne tout abus ou prétention de supériorité d'un genre par rapport à l'autre. Aussi, elle a le droit de se montrer suspicieuse à partir du moment où certains projets législatifs proposent d'aller au-delà de la simple et légitime égalité, amenant des incertitudes dans des domaines où une complémentarité serait plus adaptée qu'une mesure "unisexe".

    J'espère que les propos tenus par l'UNADFI sur cette question n'auront pas l'occasion de se répandre tels quels à trop grande échelle. Ces affirmations sont préjudiciales envers l'Eglise et ses membres et induisent leurs lecteurs en erreur. Je pense que l'UNADFI (et tout individu ou organisation partageant leur opinion) devrait mieux étudier la question, notamment en variant ses sources d'information; de telles contre-vérités pourraient à l'avenir être évitées avec une étude plus approfondie des problèmes.
    A titre personnel, je ne doute pas une seconde que le projet de l'E.R.A. est le reflet d'une bonne et légitime intention. Je ne sais pas dans quelle mesure les craintes de l'Eglise sont réellement justifiées, mais il me semble que si on peut éviter d'ajouter des problèmes potentiels à ce qui est déjà existant - grâce à un changement des mentalités d'une part, et à une application plus stricte des 14ème et 19ème amendements d'autre part - alors l'Eglise n'avait pas tout tort dans son opposition à ce projet. Notons encore que si elle a informé ses membres de son rejet de l'E.R.A. pour des raisons purement morales, nulle pression n'a été effectuée sur les SDJ pour agir et penser de même.

    Comme mot de la fin : qu'en est-il aujourd'hui de l'E.R.A. ? Et bien le projet d'amendement a, depuis 1921 (année de sa rédaction) jusqu'à nos jours (en 2003), connu de très nombreuses discussions au sein du congrès. Il n'a toujours pas été adopté au niveau fédéral : à l'heure actuelle, dix-sept Etats s'opposent encore à sa ratification; une des raisons invoquées est l'ingérence du pouvoir fédéral dans les affaire des Etats.