L'archéologie peut-elle prouver la religion ou prouver si un livre religieux est vrai ? La Bible et le Livre de Mormon peuvent-ils être prouvés par l'archéologie ? Examinons cela.

G. Ernest Wright, érudit biblique bien connu, a dit de l'archéologie qu'elle ne nous donne pas des renseignements complets hors de décombres de l'ancien temps.¹ Les renseignements sur les événements de la Bible ne sont pas compris grâce à l'archéologie. Nous avons besoin de l'esprit humain pour interpréter ce qui est déterré par les archéologues. Une couche de ruines en cendres ne nous dit pas qui étaient les gens qui habitaient là auparavant. Elle ne nous dit pas ce qu'ils pensaient ou ce en quoi ils croyaient.²

L'information la plus récente sur l'archéologie biblique note que beaucoup d'événements de la Bible ne se sont pas passés comme la Bible le dit.³ L'archéologie doit-elle être en accord avec les Ecritures ? Nous ne pensons pas qu'elle le doive. La Bible n'est pas destinée à être prouvée en creusant la terre poussiéreuse, mais en priant Dieu.

L'archéologie a retrouvé la ville biblique de Ninive. Mais on ne réalise pas qu'il y a un groupe entier de villes nommées Ninive! En plus, le sort commun des cités dans la région biblique était la destruction par des voisins plus puissants ou l'abandon. Ceci est à peine une preuve de la colère divine. Comment prouve-t-on que Dieu causa la destruction? On ne le peut pas.⁴

Et même quand on se réfère à un tableau plus large de ce que la Bible dit de l'ancien Israël, on doit douter, selon les archéologues, de l'existence d'un haut point culturel, de la montée au pouvoir et d'un âge d'or.⁵

L'archéologue, Léonard Wooley, considéré comme le découvreur de l'inondation de Noé a été montré du doigt pour avoir mal interprété les renseignements. Ses interprétations étaient fausses, bien que ses découvertes soient encore de très grandes valeurs (mais pas pour la Bible).⁶

Un autre éminent érudit de la Bible a dit que pour tout ce que nous savons il y a encore bien plus que nous ne sachions pas.⁷ Bien sûr, tous ces points ne sont pas destinés à mettre en doute la Bible, mais de montrer les difficultés réelles quand on travaille avec l'archéologie.

II en va de même du Livre de Mormon ou de la Perle de Grand Prix, ou d'autres écritures sacrées. L'archéologie n'a pas le dernier mot en matière religieuse.

John Sorenson, érudit SDJ, raconte l'histoire d'un savant, Julian Stewart, qui avait travaillé avec des descendants d'indiens paiutes américains et avait rassemblé 1.400 caractéristiques sur leur mode de vie. Quand Stewart creusa - comme le font les archéologues - les ruines paiutes, il découvre 40 caractéristiques seulement qui l'aidèrent à comprendre la culture paiute. L'archéologie n'a jamais une image complète. Nous ne devrions pas croire que nous connaissions grand chose sur les anciennes cultures ou les peuples en se basant sur l'archéologie.⁸

L'archéologie ne peut pas prouver que Dieu vit, mais la prière le peut. L'archéologie peut retrouver d'anciennes cités, mais ne peut pas rapporter ce que les gens disaient, pensaient ou ce en quoi ils croyaient. En d'autres mots, l'archéologie explique les systèmes matériaux mais non pas les systèmes spirituels. On ne peut pas dire au moyen de l'archéologie ce que l'art ou l'artisanat signifiait pour un peuple.⁹ Les archéologues ont dit que 50% des restants qu'ils avaient découverts était sans valeur, et que ce qu'ils avaient dit de la signification des ruines était faux.¹⁰ Les tremblements de terre, les famines, la peste et le mauvais temps étaient des constantes des civilisations perdues. Cela a détruit beaucoup de ce qui restait, ainsi rien donc n'est complet.¹¹

Dans cet essai, la raison d'un négativisme sur l'archéologie est de montrer que les gens qui déclarent que la Bible est vraie en se basant sur l'archéologie et qui disent que le Livre de Mormon est faux en se basant aussi sur l'archéologie, ces gens-là sont dans l'erreur. L'archéologie ne prouve pas que Dieu agissait avec le peuple de l'ancien Israël. Elle ne prouve pas que Jésus ait tant soit-il existé ou que les Néphites soient venus en Amérique en naviguant de par l'océan. L'archéologie ne prouve pas bien d'autres choses encore.

En plagiant un sage dicton: qui vit par l'épée de l'archéologie périra par l'épée de l'archéologie. La seule constante de l'archéologie est qu'elle change continuellement ce que croyons connaître de l'ancien monde. Gardons donc notre sang froid quand il s'agit de prouver les Ecritures en se basant sur l'archéologie. En effet, nous pensons que prier Dieu est un meilleur moyen de comprendre les Ecritures. C'est la première étape correcte après avoir lu les Ecritures.