Introduction

L’apologétique consiste à défendre une doctrine face à la critique. En l’occurence, défendre le mormonisme n’est pas toujours une chose simple. D’abord parce que l’Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (abrév. EJCSDJ) a pris soin, dès sa fondation, de noter et archiver tous les évènements importants et discours d’autorités ecclésiastiques ; que ce soit "Journal of Discourses", ou "History of the Church", ou de nombreux autres périodiques et livres - toutes ces informations sont aisément accessibles au grand public et constituent autant de sources faciles à utiliser pour critiquer l’institution qui les ont produites. Ensuite, en raison de ses affirmations parfois audacieuses et de certains points de doctrines, elle est la cible particulière de tous les chasseurs de sorcières et autres inquisiteurs des temps modernes.

Néanmoins, et nous le verrons dans cet article, les "critiques" et autres "anti-mormons", ne sont pas uniquement porteurs d’éléments négatifs. En plus du fait que par leur biais de nombreux non-Mormons ont rejoint l’Eglise, et ce malgré certains travaux au contenu et à la méthode parfois malhonnêtes, certaines critiques ont amené des Saints des Derniers Jours (abrév. SDJ) à s’interroger davantage sur leur religion et à rechercher un témoignage par le Saint-Esprit de la véracité de son message. Dans certains cas même, ces remarques ont amené des groupes de savants à s’assembler pour mener des recherches scientifiques dans le but de corroborer les affirmations audacieuses de leur doctrine. En fin de compte, ceux qui se sont à ce jour élevés contre l’Eglise dans le but de la détruire se sont bien souvent avérés être d’excellents outils de prosélytisme, une motivation pour de nombreux membres de l’Eglise pour rechercher un témoignage plus fort, et le moteur de certaines recherches et découvertes scientifiques passionnantes.

Là n’est cependant pas l’objectif des groupes, organisations ou individus qui entreprennent d’étudier le mormonisme dans le but de le critiquer. Afin que leurs écrits puissent finalement tourner à l’avantage des Saints des Derniers Jours pour leur édification, il convient d’étudier leurs méthodes et la construction discursive de leurs propos, afin d’en dégager non seulement leurs intentions (souvent cachées sous des signes annonciateurs de bonne volonté) mais également les procédés douteux quand il y en a.

Ci-dessous, je propose que, après avoir clarifié le sens des termes attribués aux acteurs de la critique et la défense de l’Eglise, nous nous penchions d’abord sur l’œuvre de l’apologète. Nous étudierons ensuite l’anti-mormonisme lui-même : ses postulats, ses tactiques, et ses pôles principaux de critiques, pour ensuite revenir sur l’apologétique mormone et son impact sur le lecteur comme le rédacteur. Une courte conclusion terminera cet article.

Proposition de terminologies

Critiques, apologètes, anti-mormons... Qui est qui ? Qui fait quoi ? Quelles différences ?

Le critique, pour commencer, n’est pas à confondre avec "l’anti-mormon", même si dans l’usage courant l’un et l’autre ne sont que très rarement différenciés. Le critique se distingue de l’anti-mormon avant tout au niveau des intentions. L’un et l’autre peuvent parfois tenir le même discours sur un même sujet, mais la motivation première du critique est de commenter, dénoncer ou appuyer un principe, ou une organisation, sur la base de son raisonnement. En d’autres termes, son exercice a avant tout comme objectif de proposer un certain éclairage sur un sujet donné. En règle général, il est sensé avoir conscience de sa propre subjectivité, et donc saurait être auto-critique. Dans le cadre du mormonisme, il n’a pas comme objectif de nuire à l’Eglise ou à ses membres d’une façon ou d’une autre. Sa propre philosophie et ses a priori ont certainement un impact inévitable sur son opinion du mormonisme, mais débarrassé d’une motivation malsaine, il sait reconnaître les limites de sa réflexion et conserver le contexte originel du sujet qu’il étudie. Le vrai critique est un oiseau rare : il n’entre pas dans les débats futiles ; il arrive dans un lieu de discussion, donne son opinion ou partage ses connaissances, mais se retire la plupart du temps dès que les échanges deviennent partisans. Le critique est souvent aconfessionnel ou capable d’un "oubli de soi" et de prendre de la distance avec ses croyances.

L’anti-mormon se distingue du critique dans sa volonté ciblée de porter atteinte directement au mormonisme, voire à ses membres. L’objectif de son intervention est avant tout d’influencer le lecteur sur le caractère malsain, selon son appréciation, du "mormonisme". Ce point de vue le positionne ipso facto dans une logique agressive où bien souvent "la fin justifie les moyens". Si les premiers anti-mormons (ceux du XIXe siècle) s’armaient de fusils, de goudron et de plumes pour persécuter et décourager les Saints des Derniers Jours, ainsi que tous ceux qui exprimeraient de la sympathie envers eux, ceux d’aujourd’hui frappent à coup d’articles aux titres provocateurs, de demi-vérités, et d’approches décontextualisées des croyances et faits historiques du mormonisme. Rarement sensibles à aux approches factuelles globales, ils préfèrent "trouver la phrase qui tue", le scandale d’untel, ou les manquements de tel autre. Leurs textes se caractérisent par un choix langagier sensationnaliste, appuyés par des soulignements, des mises en italiques et des caractères grossis ou mis en gras, dans le but d’amener le lecteur dans une position induite et délicate, "face au mur", ou la réponse à une question mal posée est déjà donnée. Quand il a un semblant de choix, le lecteur est introduit dans une logique binaire souvent peu pertinente. Contrairement aux idées reçues, la majorité des anti-mormons ne sont pas d’anciens membres de l’Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. La plupart sont des activistes religieux (parfois athées), dont la principale motivation est de "prêcher pour leur paroisse", et de porter atteinte à la "concurrence". Le mormonisme est, justement, une très importante concurrence aux yeux de ces "ministères rétribués" ("paid ministry"), chargés qu’ils sont de réduire le flot de conversions vers le mormonisme en présentant une image biaisée de l’EJCSDJ. Si l’anti-mormonisme n’est pas l’apanage d’un seul groupement religieux (quelques Catholiques, Réformés, Musulmans, Témoins de Jéhovah, etc. s’y sont tous prêtés une fois ou l’autre), c’est néanmoins dans les courants chrétiens évangéliques que s’organise la "résistance" la plus importante : sites Internet, livres et brochures, manifestations sur la voie publique, prêches dans les églises, profanations, etc. S’ils sont souvent plus prudents aujourd’hui, les anti-mormons, de par leurs présupposés, se sont parfois accrochés à des idées saugrenues, comme c’était le cas, par exemple, de la question sur l’origine du Livre de Mormon (théories de Spaulding, d’Adam Smith, de Shakespear...).

L’apologète est par excellence un "défenseur de la foi". L’Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours en compte de nombreux et quelques célèbres (Roberts, Nibley, Peterson, Tvedtnes, Lindsay, Gee, Shirts, etc.). Ces SDJ (pour la plupart) ne sont en règle général pas mandatés par l’Eglise pour faire ce qu’ils font ; ils prennent cette responsabilité sur eux-même pour défendre ce qu’ils considèrent être des attaques contre leur foi. Pas le biais d’articles et de livres, le travail principal de l’apologète est de reprendre les critiques issues des milieux anti-mormons et de décrire les erreurs de raisonnements, de soulever les manipulations linguistiques, de condamner le mensonge en révélant la vérité, et de re-contextualiser. Le "bon" apologète sait admettre son erreur, et s’efforcera de modifier un de ses textes lorsqu’il est avéré qu’il contient des éléments perfectibles. Il n’utilise pas, ou ne devrait jamais faire usage, de propos agressifs, d’insultes ou d’attaques ad hominem. Son propos devrait s’exprimer par un juste équilibre entre connaissances (scientifiques, historiques, scripturaires), foi et charité. Il doit reconnaître ses limites, accepter les critiques pertinentes et l’admettre lorsque ses connaissances ne lui permettent pas de répondre par une défense cohérente. En même temps, l’apologète doit chercher à éviter les pièges dans lesquels les anti-mormons tombent si facilement, comme la prédominance idéologique, et la décontextualisation : il doit faire en sorte que sa foi ne déguise pas ses croyances en vérités objectives, et à faire usage de méthodes discutables, voire malhonnêtes. Dans une certaine mesure, il se doit également de s’attaquer aux mythes créés par les membres de l’Eglise eux-mêmes, combien même cela reviendrait à remettre en question les idées personnelles de membres éminents.

... Qu’en est-il de la réalité ?

Si ces trois caricatures ont comme avantage de présenter un "who’s who" clair et distinct, elles sont cependant difficilement applicables dans la réalité. En général, les anti-mormons ne se présentent pas tels qu’ils sont décrits ci-dessus ; la plupart d’entre eux se posent en victimes du mormonisme, affirmant qu’ils se sentent "agressés" par les doctrines de l’Eglise. Certains invoquent même leur droit d’attaquer le mormonisme au nom de la "défense du christianisme", [1] inversant ainsi les rôles en se plaçant dans la position des apologètes et attribuant aux SDJ celle des agresseurs. La plupart du temps, ils se présentent en "critiques" du mormonisme, ou en "commentateurs", ou par d’autres termes qui ne sont pas toujours représentatifs de leurs réelles intentions. Les critiques, quant à eux, ne sont en réalité jamais totalement objectifs, l’impartialité complète n’étant pas le point fort de la majorité des êtres humains. Même ceux qui sont à placer dans cette catégorie partent toujours de certains postulats sur lesquels ils fondent leurs propos. Par ailleurs cette position plus modérée qu’est la leur est souvent revendiquée par les anti-mormons. Certains apologètes ne sont pas non plus des anges. La tentation est parfois forte d’utiliser les tactiques que j’attribue ici aux opposants à l’Eglise : coupures malhonnêtes de citations, utilisation décontextualisée de certains actes et propos, etc. D’autres profitent de leur position de défenseurs pour critiquer les croyances et la religion d’autrui d’une manière aussi répréhensible que celle utilisée par les anti-mormons.

Bref, le tableau du début, dans lequel l’apologétique mormone s’inscrit, ressemble dans les faits davantage à une toile où les couleurs les plus variés et les dégradés les plus subtils s’étalent dans une sorte de continuum, qu’à un drapeau tricolore à la française ou à l’italienne. Le scénario du western "Le bon, la brute et le truand" n’y trouve qu’une application très relative, dans la mesure où tous ne sont pas forcément mal intentionnés, tous ne sont pas forcément neutres, et tous ne sont pas forcément de dignes défenseurs de la foi. Il serait bien plus juste de parler en termes de tendances que d’absolus. Si tout ce beau monde se dissout dans un ballet d’opinions où il semble qu’il n’y ait, sous leur forme absolue, "ni bon, ni méchant", comment peut-on prétendre dans ce cas étiqueter untel de telle manière, et de façon différente un autre ?

Pour répondre à cette question, il faut continuellement s’interroger sur ce que sont les intentions des auteurs. Veut-on "vendre" une autre religion ? Veut-on convertir ? Comment ? Cherche-t-on ouvertement à détourner le lecteur de la religion étudiée ? Pourquoi ? Cherche-t-on seulement à soumettre certains commentaires et critiques ? Essaye-t-on de défendre une confession, avec ou sans visée prosélyte ? A ces questions peuvent encore s’ajouter celles-ci : se trouve-t-on dans une situation où il n’est pas permis d’envisager des conclusions différentes que celles des auteurs ? Ouvre-t-on la voie à d’autres perspectives ? Le discours est-il manipulateur ? Y a-t-il un amalgame entre faits incontestables, déductions, inductions et opinions ? Bref ! Si l’on veut chercher à connaitre dans quelle tendance s’inscrit un auteur ou un autre, il ne faut pas se lasser d’interroger les textes, à défaut d’avoir d’autres informations sous la main ou des aveux dignes de confiance.

Ceci étant posé, on est en droit de demander si, dans le fond, ce n’est pas uniquement l’argument qui est important. N’est-ce pas se lancer dans un procès d’intention que de s’intéresser aux objectifs des critiques et des anti-mormons ?

Oui, l’argument est très important, et c’est pour ça que des apologètes écrivent des livres ou rédigent des articles où ils s’attaquent aux problèmes de fond ; et dans leur grande majorité, ce sont des réponses à des questions ou des critiques spécifiques. Néanmoins, le fait de pouvoir inscrire certains auteurs dans une démarche plutôt qu’une autre permet au lecteur de prendre de la distance avec les textes qu’il lit. D’autre part, ces préliminaires amènent des réponses à certaines questions liées à l’objectivité des auteurs : s’ils critiquent une religion, dans quel cadre idéologique s’inscrivent-ils eux-mêmes ? Leur croyance est-elle un frein pour le bien de l’objectivité ? En outre, après qu’un certains nombre d’abus a été constaté, il est naturel que le lecteur cherche à connaitre la position de l’auteur afin de trouver une explication plus ou moins rationnelle aux raisons qui motivent de telles méthodes. A l’inverses, un sujet particulièrement bien traité mettra en confiance le même lecteur.

L’oeuvre de l’apologète

Après ces quelques préliminaires, entrons dans le monde de l’apologétique mormone et voyons en quoi consiste cette démarche.

L’œuvre apologétique mormone existe depuis le début du mormonisme. Du temps de Joseph Smith déjà et des premiers convertis, des voix s’étaient élevées pour accuser les fondements de cette nouvelle religion. A 14 ans déjà [2], alors que le jeune Joseph affirmait avoir reçu la visite du Père et du Fils, les premières persécutions, railleries et menaces firent leur apparition :

Cependant, je m’aperçus bientôt que le fait de raconter mon histoire m’avait beaucoup nui auprès des adeptes des autres confessions et était la cause d’une grande persécution, qui allait croissant ; et quoique je fusse un garçon obscur de quatorze à quinze ans à peine, et que ma situation dans la vie fût de nature à faire de moi un garçon sans importance dans le monde, pourtant des hommes haut placés me remarquèrent suffisamment pour exciter l’opinion publique contre moi et provoquer une violente persécution ; et ce fut une chose commune chez toutes les confessions : toutes s’unirent pour me persécuter. Je me fit sérieusement la réflexion alors, et je l’ai souvent faite depuis, qu’il était bien étrange qu’un garçon obscur, d’un peu plus de quatorze ans, qui, de surcroit, était condamné à la nécessité de gagner maigrement sa vie par son travail journalier, fût jugé assez important pour attirer l’attention des grands des confessions les plus populaires du jour, et ce, au point de susciter chez eux l’esprit de persécution et d’insulte le plus violent. Mais aussi étrange que cela fût, il en était ainsi, et ce fut une cause de grand chagrin pour moi. [3]

La mère de Joseph Smith, Lucy Mack Smith, commente :

[...] Joseph continuait, comme d’habitude, son travail avec son père, et rien de significatif n’arriva pendant cet interval (ndt : de 1820 à 1823) - bien qu’il souffrit de toute sorte d’opposition et persécution des différents ordres des protagonistes religieux. [4]

Par la suite, de nombreux apostats qui quittèrent l’Eglise fraichement organisée ne restèrent pas les mains croisées : certains rejoignirent des groupes violents de populaces, d’autres rédigèrent des périodiques et des livres qui critiquaient, voire calomniaient, Joseph Smith. La triste histoire du journal "The Nauvoo Expositor" - un journal diffamant Joseph Smith et d’autres dirigeants de l’Eglise à l’époque - et la destruction de l’imprimerie qui l’avait mise sous presse fut le prétexte idéal pour amener Joseph Smith à Carthage, en prison. La suite est connue : une populace écorchée vive par une accumulation de propos mensongers à l’égard des SDJ fit irruption dans la prison et assassinat lâchement le prophète et son frère, Hyrum. Dans cet assassinat, la propagande anti-mormone a une responsabilité lourde de conséquence.

Bien que Joseph Smith eut souvent, de son vivant, à réfuter les fausses accusations qui pesaient sur lui, [5] ce n’est qu’après sa mort que l’apologétique mormone émergea vraiment. Un des ouvrages de défense du mormonisme les plus connus - et également un des premiers du genre - fut celui de B. H. Roberts intitulé "Defense of the Faith and the Saints" (en deux volumes). Tant les discours oraux et publics des premiers dirigeants de l’Eglise que les livres qui sortirent des presses et qui visaient la défense de la "foi mormone", n’eurent, au début surtout, qu’un seul objectif : réfuter les mensonges, rejeter en bloc les fausses accusations.

Les postulats de l’anti-mormonisme et le refus de la subjectivité

Avec le temps et une publication élargie des écrits de l’Eglise, il devint clair que la diffamation était tout simplement contre-productive. Néanmoins, l’objectif resta le même avec un changement de méthode : trouver dans les documents historiques des "traces", des éléments qui peuvent servir à discréditer l’Eglise. Les anti-mormons ne partent pas d’un point de vue impartial pour critiquer le mormonisme. Il ne sont pas débarrassés de leurs préjugés et ne cherchent pas à s’en débarrasser. La plupart du temps, ils ne sont pas capables de prendre de la distance avec leurs propres croyances, leur propre subjectivité dans la compréhension des Ecritures et de la doctrine de l’EJCSDJ. Comme les apologètes, les anti-mormons partent d’un certains nombres de postulats - des idées, des présupposés - qui pourraient se résumer en ces quelques mots : le mormonisme est une fraude, et il ne reste qu’à le démontrer. Ce postulat est bien sûr pré-existant à toute recherche sur le sujet. Ce faisant, tout leur travail de recherche n’est lié qu’à la confirmation de cette idée, avec les conséquences perverses que l’on imagine : sélectivité des citations, commentaires hypercritiques, imperméabilité à la contextualisation, coupures malhonnêtes, etc.

Les apologètes ont bien entendu, eux aussi, leurs postulats. Mais du fait qu’ils se trouvent dans la position de défenseurs de la foi, il ne peuvent faire l’impasse des arguments de ceux qui critiquent. Ils ne peuvent pas fermer les yeux sur les points soulevés et doivent tenir compte de la perspective utilisée par les critiques de l’Eglise. Dans cette démarche, leur travail se borne bien souvent à ouvrir la question, à recontextualiser ce qui a été retiré de son contexte, à élargir l’horizon face aux approches hyper-critiques, à amener de nouveaux éléments & découvertes - bref ! à remettre l’église au milieu du village.

Malheureusement, bon nombre d’anti-mormons refusent d’admettre leur propre subjectivité tant dans la sélection des extraits de discours que des faits historiques, comme le démontre cet extraits trouvé sur un site évangélique, et signé de la main d’un anti-mormon notoire en francophonie :

Pourquoi ces pages webs sur les mormons ? Esprit de controverse ? Haine des "saints des derniers jours" ? Certainement pas ! C’est uniquement le souci de la vérité qui nous pousse à présenter ces pages au public. [...] Quant aux amis chrétiens, nous espérons que ce travail leur permettra de découvrir ce qu’est véritablement l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours.

Notez en particulier ce passage-ci issu du même auteur, très parlant à mon sens d’un manque de réflexion et de recul sur sa propre pratique :

[...] pourquoi nous reprocher une façon de présenter la vérité ? Elle est présentée et c’est ce qui compte !!!

En analysant ces extraits, on ne peut être que frappé par l’audace de l’auteur qui, bien que membre d’un mouvement religieux autre que le mormonisme, n’a ni plus ni moins la prétention de faire connaitre l’EJCSDJ tant aux non-Mormons qu’aux SDJ (voir l’extrait suivant). On n’y trouve de plus aucune remise en question dans aucune partie du site quant à la possible subjectivité de l’auteur dans le choix des citations, dans les éléments historiques présentés, et dans les commentaires relatifs à ceux-ci. L’auteur n’a ni plus ni moins que la prétention "de présenter la vérité", se permettant même de glisser au passage que la façon de le faire n’a pas d’importance. Chez nous, les apologètes, nous avons tout-de-même un peu l’impression en le lisant que "La fin justifie les moyens".

Autre phrase très révélatrice des postulats anti-mormons, trouvée sur le même site internet, et qui s’adresse cette fois aux SDJ :

Chers amis, soyez des investigateurs acharnés de la vérité. De deux choses l’une ! Ou nous ne racontons pas la vérité, alors votre foi en sera fortifiée, ou les faits exposés dans cette étude sont irréfutables et dès lors, vous envisagerez de quitter une organisation qui n’est pas celle qu’elle prétend être !

De prime abord, l’argument peut avoir du sens. Et dans un deuxième temps, on se dit quand même que d’affirmer cela ouvre la porte à toutes sortes d’abus. On peut imaginer qu’un révisionniste de l’histoire pourrait nier l’holocauste juif et ensuite affirmer, à l’égard des descendants des victimes que, s’il venait à mentir, ils n’en tireraient que des avantages. Comment se sentiraient les Juifs d’aujourd’hui face à un tel argument ? Loin de moi l’idée de comparer les Juifs et les Mormons dans la forme des persécutions et des souffrances. Je voudrais simplement comparer la démarche qui consisterait à banaliser la distorsion historique et le mensonge, en affirmant qu’ils ne peuvent faire de mal. De mon point de vue, cette affirmation est tout simplement choquante. Elle l’est d’autant plus que certaines diffamations et propos sensationnalistes de cet auteur ont justement contribué à créer des préjugés infondés sur l’EJCSDJ.

De plus, cette citation illustre parfaitement bien ce qui avait été dit plus haut à propos de la tendance qu’ont les anti-mormons à "piéger" leurs lecteurs en les mettant face au mur : le lecteur est introduit dans une logique binaire où il doit soit croire l’auteur et rejeter le mormonisme, soit ne pas le croire et embrasser le mormonisme ou persévérer dans la foi. D’autres alternatives pourraient pourtant être envisagées, comme : l’auteur dit vrai quant aux passages cités mais en omet d’autres qui viendraient apporter un autre éclairage ou expliquer les premiers ; les propos sont mensongers, mais ce n’est pas pour autant que le mormonisme est "vrai" ; ou encore : les citations sont justes, mais l’interprétation est erronée.

Ces quelques extraits (nous aurions pu en choisir beaucoup d’autres) sont particulièrement éloquents quant aux intentions, méthodes, postulats et illusions des "anti-mormons". En résumé, on affirme que :
- les Mormons (surtout les dirigeants) sont des menteurs et il faut rétablir la vérité,
- vérité que seuls les "critiques" peuvent mettre à jour,
- chose qu’ils font avec désintérêt, voire avec un amour chrétien.

Etrangement, une fois ce crédo de bonnes intentions passé, on ouvre le voile sur des textes très acerbes, transpirant d’une forte animosité illustrée par une terminologie agressive et des soulignements à répétition. Mais ce qui est vraiment étonnant, c’est ce refus obstiné de la subjectivité : en prétendant à l’objectivité et la vérité absolue, idée hautement illusoire, les anti-mormons trompent les lecteurs les plus crédules après s’être trompés eux-mêmes.

Stratégies & méthodes d’agression

Nous venons de voir brièvement ce en quoi consistaient les postulats et les intentions des opposants à l’Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Nous avons également noté leur audacieuse prétention à présenter LA vérité sur le mormonisme. Il reste néanmoins à passer brièvement en revue les pôles principaux de critiques sur l’EJCSDJ

Une première approche consiste à critiquer les dirigeants de l’Eglise, pour ce qu’ils ont dit ou fait. Ou pour ce qu’ils n’ont pas dit ou pas fait. Il suffit d’ouvrir un volume de "History of the Church" ou de "Journal of Discourses" [6] et de partir à la chasse aux phrases ambigües, avec en tête ces postulats qu’il faut à tout prix illustrer. Cette méthode nécessite notamment une redéfinition de ce qu’est un "prophète mormon", fondé sur le mythe de l’infaillibilité : les anti-mormons, bien plus que les SDJ eux-mêmes, attendent des dirigeants de l’Eglise d’être non seulement "occasionnellement" inspirés, mais d’être des réceptacles constants des oracles du Seigneur. En s’appuyant sur ce postulat, les anti-mormons recherchent les traces de faillibilité des dirigeants pour démontrer qu’ils ne peuvent être appelés de Dieu, et que donc le mormonisme est une supercherie.

Mais bien sûr, rien dans la Bible ni dans les cas modernes ne semblent appuyer les thèses selon lesquelles les prophètes seraient :
- infaillibles,
- intemporels,
- constamment inspirés.

Partir à la recherche des erreurs et des affirmations aujourd’hui potentiellement choquantes des dirigeants mormons se fonde donc à la base sur un postulat erroné. Considérant que la parole du prophète est nécessairement inspirée et qu’elle représente obligatoirement la voix du Seigneur, ils pèchent par manque de discernement entre l’homme qui parle et sa fonction. Et toute cette démarche ne consiste qu’à mettre en évidence les manquements des dirigeants SDJ, puis de souligner qu’un "vrai prophète" ou qu’un "vrai apôtre de Jésus-Christ" - selon leur propre définition de ce qu’est un apôtre ou un prophète - ne se comporterait pas de la sorte.

Une autre façon de s’attaquer au mormonisme consiste à démontrer que le Livre de Mormon est une fraude, et donc que l’EJCSDJ également. Aujourd’hui encore, ce livre sacré aux yeux des SDJ rencontre une vive opposition de la part de franges chrétiennes fondamentalistes, mettant en avant le manque de "preuves" archéologiques et historiques, sans que des critiques similaires à l’égard de la Bible ne les ébranle dans une moindre mesure. On se met également à manipuler certains textes pour leur faire dire ce qu’ils ne disent pas, [7] ou on conserve une partie du texte tout en mettant de côté une autre. [8] On essaie aussi de porter atteinte à l’intégrité des acteurs qui ont vu paraitre le Livre de Mormon, tels que Joseph Smith lui-même, les Trois et les Huit Témoins qui ont vu le texte original, etc.

Dans le chapitre "paranoïa", la critique la plus sérieuse - pour autant qu’il y en ait une dans ce domaine - consiste à dire que l’EJCSDJ cherche à se débarrasser de son passé en mettant sous silence certains textes embarrassants. Pour prendre un exemple récent, des anti-mormons ont protesté contre la forme qu’a pris la brève revue historique de Brigham Young dans un manuel d’enseignement à l’attention des membres de l’Eglise : ils désiraient que tous les mariages polygames de B. Young y soient mentionnés, tout en oubliant que ces quelques pages n’avaient qu’un but historiquement contextuel, et non de présenter exhaustivement son histoire familiale. Un site francophone évangélique anti-secte a relevé dernièrement que dans l’oeuvre "Discours de Brigham Young", édité par John A. Widtsoe, un certain nombre de citations et de discours manquaient, et il concluait que c’était là une preuve que l’Eglise cherchait à "dissimuler son passé". L’auteur de cette audacieuse affirmation faisait fi de l’aspect pourtant clairement et ouvertement sélectif de cet ouvrage. La page de garde du livre critiqué mentionne notamment :

Discours de Brigham Young [...] choisis et arrangés par John A. Widtsoe. [9]

Le plus amusant dans ces accusations de dissimulations historiques est qu’un bon nombre de pseudo-dissimulations sont découvertes après consultation de documents mis gracieusement à disposition par... l’Eglise elle-même, et avec le concours des historiens de l’EJCSDJ. Si les SDJ avaient voulu cacher leur histoire, ne leur était-il pas plus simple d’empêcher tout bonnement l’accès à ces documents, ou encore de les détruire ?

Certains propos paranoïaques vont encore plus loin dans le burlesque : la visée religieuse du prosélytisme mormon est secondaire ; la vraie raison de ce déploiement de missionnaires est de pouvoir, à terme, renverser les gouvernements du monde entier, à commencer par celui des Etats-Unis. Inutile de commenter ce genre de propos...

La raison d’être de l’apologétique

Nous pourrions disserter ainsi pendant des heures sur les cibles choisies pour discréditer le mormonisme. Certains articles de ce site reprennent les arguments les plus populaires pour les discuter et les contre-critiquer. Ce que nous ne pouvons en revanche manquer de discuter, ce sont les apports positifs de l’anti-mormonisme. Il y en a plusieurs ; mentionnons-en trois.

Tout d’abord, les opposant à l’EJCSDJ et autres critiques font gratuitement de la publicité pour l’Eglise. Bien entendu, leurs propos visent avant tout à y nuire ; nous savons néanmoins que toute publicité, bonne ou mauvaise, reste de la publicité, et ce faisant attire l’œil du grand public sur elle. Même si leur démarche est gavée d’idées préconçues voire mensongères, les missionnaires de l’Eglise peuvent, une fois en face de ceux qui ont été de la sorte désinformés, corriger les erreurs et enseigner le message véritable du mormonisme. Indirectement, un nombre substantiels d’individus se font baptiser dans l’Eglise après l’avoir connu par ceux-là même qui cherchent à les en détourner.

Un autre bienfait des critiques contre l’Eglise, est celui de garde-fou. Toutes les critiques ne sont pas forcément mensongères, ni forcément infondées. Par exemple, même s’il est maladroit, voire malhonnête, de confondre la fonction de prophète d’avec la nature humaine de ceux qui remplissent cette fonction, nous devons aux critiques de nous rappeler que les Oints du Seigneur, modernes et anciens, ne sont que des hommes. Ils ont leurs faiblesses ; ils font couramment des erreurs ; leurs idées propres ne sont pas toujours en accord avec les découvertes scientifiques, voire avec une certaine éthique. En cela, ils ne se différencient guère du reste des croyants. En nous rappelant ces faits, les critiques aident les SDJ à ne pas idéaliser ceux qui ont la charge de diriger l’Eglise sous l’inspiration, à ne pas faire d’eux plus que ce qu’ils ne sont.

Enfin, grâce aux critiques, un nombre substantiel de Saints des Derniers Jours se sont lancés dans une course à l’érudition sur leur propre religion. Nombre d’entre eux sont devenus de véritables spécialistes du mormonisme et partagent leur savoir avec le reste des membres de l’Eglise, même si le but premier de cette démarche est évidemment de fournir des réponses aux critiques.

L’apologète se doit donc non seulement de défendre l’Eglise, mais il doit aussi être attentif aux arguments des opposants à l’Eglise, se demander en toute sincérité s’ils sont valables, et en quoi ils peuvent devenir bénéfique pour les SDJ. En cherchant un juste équilibre entre doctrine de l’Eglise et découvertes historiques et scientifiques, l’apologète se doit d’être un combattant pour et de la vérité, autant contre le mensonge qui vient de l’extérieur de l’Eglise que contre les mythes issus de l’intérieur.

Enfin, j’aimerais m’arrêter à présent sur les implications de l’apologétique pour l’apologète lui-même. Il serait illusoire d’imaginer l’apologète comme un érudit dans tous les domaines qui touchent à sa religion. Qu’est-ce qui le motive néanmoins à consacrer de nombreuses heures dans des recherches et rédactions de textes divers visant à défendre sa foi ?

Comprenons d’abord que ce qui touche au religieux, touche à ce qu’il y a de plus intime, de plus profond dans le domaine de la croyance d’une personne. On ne peut pas attaquer ou critiquer une religion sans que cela ait des implications sur ceux qui s’en réclament et s’y identifient. Le mormonisme est fréquemment la cible d’arguments fallacieux ; il n’en faut pas plus pour que certains y réagissent. C’est exactement ce qui m’est arrivé quand j’étais jeune missionnaire au Nord de la France : alors que je commençais tout juste à servir, j’ai été un jour confronté à un Témoin de Jéhovah qui attaquait l’Eglise, sans que je n’aie été capable de lui répondre par la Bible ou de lui donner une explication en harmonie avec celle-ci. J’avais décidé alors que cela ne se reproduirait plus. A peine rentré dans notre appartement, j’ai entrepris une lecture assidue de la Bible, mettant en valeur certains passages-clés qui pourraient m’aider si j’étais confronté à nouveau aux mêmes arguments. Heureusement, je n’ai pas eu à l’utiliser trop souvent pour ce but, le rôle du missionnaire se limitant à exposer la doctrine, et non à la défendre dans des débats stériles. Quoi qu’il en soit, cet épisode (et quelques autres qui ont précédé mon départ en mission) m’a sensibilisé à la problématique de la défense de l’Eglise.

Le rôle et l’objectif de l’apologète, n’est pas de convaincre qui que ce soit de la véracité du mormonisme. Il ne peut lui-même créer de la foi chez qui que ce soit. En revanche, en répondant à certaines questions, en proposant des explications alternatives à celles offertes par les critiques, il aide le croyant à rester ferme dans sa foi et à lui permettre de disposer d’un "climat dans lequel la foi peut s’épanouir". [10] Le lecteur n’est pas le seule bénéficiaire de son travail : l’apologète en est le premier, car il apprend beaucoup sur sa propre religion en effectuant des recherches et en les confrontant avec d’autres. Il se peut même que l’apologète soit le premier à avoir besoin des informations qu’il recherche, avant de les partager avec autrui.

Quoi qu’il en soit, et comme tout SDJ le sait ou devrait le savoir, la réelle source de foi et de réconfort, lorsque le doute émerge et que la confiance en Dieu s’effondre, c’est celle qui est offerte par le Consolateur, l’Esprit-Saint. Ce même St-Esprit qui amène la paix du coeur, non pas la paix "comme le monde la donne", [11] mais celle qui vient d’en-haut.

Conclusion : pour une contre-critique respectueuse

L’apôtre Jacques dit :

Lequel d’entre vous est sage et intelligent ? Qu’il montre ses œuvres par une bonne conduite avec la douceur de la sagesse. Mais si vous avez dans votre cœur un zèle amer et un esprit de dispute, ne vous glorifiez pas et ne mentez pas contre la vérité. Cette sagesse n’est point celle qui vient d’en haut ; mais elle est terrestre, charnelle, diabolique. Car là où il y a un zèle amer et un esprit de dispute, il y a du désordre et toutes sortes de mauvaises actions. La sagesse d’en haut est premièrement pure, ensuite pacifique, modérée, conciliante, pleine de miséricorde et de bons fruits, exempte de duplicité, d’hypocrisie. Le fruit de la justice est semé dans la paix par ceux qui recherchent la paix. [12]

Dans une révélation à Joseph Smith, le Seigneur s’exprime de la manière suivante :

En vérité, ainsi vous dit le Seigneur, toute arme forgée contre vous sera sans effet. Et si quelqu’un élève la voix contre vous, il sera confondu lorsque je le jugerai bon. C’est pourquoi, gardez mes commandements ; ils sont vrais et dignes de foi. J’ai dit. Amen. [13]

Ainsi devrait être l’oeuvre apologétique mormone : "sage", "intelligente", avec la "douceur de la sagesse", sans "zèle amer" ni "esprit de dispute", sans glorification ni mensonge "contre la vérité". Elle devrait en outre s’orner de foi : admettre ses limites et, comme dans toute choses en cette vie, s’en remettre au Seigneur qui a promis que "toute arme forgée" contre l’Eglise serait sans effet, et que ceux qui cherchent à y nuire seront confondus "lorsque [le Seigneur] le [jugera] bon".

Ne nous laissons pas troubler par ceux qui cherchent à détruire le "mormonisme". Ainsi en a-t-il toujours été : de tous temps des hommes et des femmes se sont levés contre les Oints du Seigneur, de tous temps ils ont recherchés leurs faiblesses pour les critiquer, souvent ils ont chercher à les tuer ; il en a toujours été ainsi, et il en sera peut-être encore longtemps ainsi. A de nombreuses reprises, les anti-mormons ont cru avoir trouvé "l’arme absolue" qui allait détruire le mormonisme, et parfois des SDJ se sont découragés en les voyant. Cependant, la vérité est toujours ressortie triomphante, et l’Eglise est allée de l’avant. Et il n’y a pas de raison à ce que cela change.

Restons fermes dans la foi. Tant que le Consolateur, l’Esprit-Saint, restera dans nos cœurs, nous garderons cette paix harmonieuse malgré les vagues houleuses des critiques. Car toute tempête finit par se calmer lorsque le Maître lui ordonne de se taire. [14] De même, les doutes s’en vont, remplacés par l’espérance et la paix, quand le Seigneur intervient, alors que notre barque de la foi vascille dangereusement au milieu de la tempête menaçante.

Autres liens à consulter

 L’univers des Anti-Mormons, sur Idumea.org.
 Les experts dans le mormonisme, et le mormonisme chez les experts, sur Idumea.org.
 Le mormonisme attaque-t-il le Christianisme ? sur Idumea.org.